Crise no Golfo Pérsico: a confrontação bélica é inevitável ou o círculo vicioso pode ser rompido?

Tradução comentada do artigo “Pompeo’s falsified history of US-Iran provocations”,  do ex-diplomata italiano, Marco Carnelos, publicado no Middle East Eye, em 21 de Junho, por Ruben Rosenthal

Se os Estados Unidos e o Irã quiserem genuinamente poupar a região de um conflito catastrófico, então é essencial o reconhecimento sincero que erros foram cometidos de ambos os lados.

drone derrubado AFP jpeg

 General brigadeiro Hajizadeh examina restos do drone derrubado pelo Irã     Foto AFT 

 

A recente derrubada de um drone norte-americano pelo Irã no Estreito de Hormuz, e a ameaça de Trump de um ataque retaliatório, (mesmo que) seguida da desistência ,  no último minuto, fez aumentar dramaticamente a ameaça de confrontação, na já tensa região do Golfo Pérsico. 

A história das relações Estados Unidos-Irã nas últimas quatro décadas tem sido marcada por uma série de agressões, sem que tenha ocorrido provocação prévia. A recente declaração do secretário de estado  Mike Pompeo, culpando o Irã pelos ataques a petroleiros no Golfo de Omã, se incorporou a este longo histórico, pela versão simplista e tendenciosa dos eventos.

Segundo a declaração, “este é apenas o último de uma série de ataques instigados pela República Islâmica do Irã e seus apoiadores, contra os interesses (norte)americanos e de seus aliados, e devem ser entendidos no contexto de 40 anos de agressões sem provocação (prévia) contra nações amantes da paz”.

No entanto, Pompeo ignorou a mãe de todas as provocações: o abandono do  acordo nuclear pelos Estados Unidos em maio de 2018, seguido do aumento das sanções contra o Irã, e de fortes pressões sobre os aliados e outros países, para se alinharem com esta política.

O resultado, até o momento, é o de uma guerra econômica em grande escala contra o Irã, sem justificativa. Apenas para constar, a Agência Internacional de Energia Atômica não denunciou qualquer violação por Teerã, do acordo nuclear de 2015.

Independente da responsabilidade, ainda incerta, do ataque aos petroleiros (não foram apresentadas até agora quaisquer conclusões independentes), existem aspectos da declaração do secretário Pompeo que parecem intrigantes. A primeira, foi a sua escolha de mencionar o período histórico de quatro décadas; outras duas, são as referências aos interesses dos Estados Unidos e seus aliados, e o alegado amor destes países pela liberdade; e, finalmente, quanto ao uso do termo “sem provocação”.

Por que Pompeo se referiu apenas aos últimos quarenta anos e não voltou um pouco antes? Se fizesse isto, ele se veria compelido a mencionar que o Irã, em 30 de novembro de 1971, invadiu três pequenas ilhas estrategicamente situadas na entrada do Estreito de Hormuz, que deveriam ficar sob a soberania dos Emiratos Árabes Unidos, então recentemente estabelecidos. O ponto em questão, é que este ataque foi ordenado pelo principal aliado de Washington na região, o Xá  Reza Pahlavi, monarca iraniano que assumiu o poder autocrático com a deposição golpista de Mohammad Mosaddegh, primeiro-ministro reformista, democraticamente eleito.

A lista de interesses dos EUA e aliados na região é bem longa: o inabalável apoio a Israel, a luta contra o terrorismo, a paz e estabilidade local, a liberdade de navegação, a proteção aos fornecimentos de energia vindos do Golfo Pérsico, e o apoio aos chamados países árabes moderados.

Surpreendentemente, o Irã até compartilha de alguns destes interesses. Apóia a liberdade de navegação, bem como a livre exportação de recursos energéticos do Golfo Pérsico, naturalmente com a condição de que esta liberdade se aplique a todos. O Irã também proclama que está engajado em combater o terrorismo, como no caso de sua recente campanha militar contra o Estado Islâmico no Iraque e na Síria.

Entretanto, o Irã também representa uma ameaça a alguns outros interesses nos norte-americanos e seus aliados, por sua ideologia revolucionária, que compele o país a apoiar (de acordo com seu entendimento) os povos oprimidos, e lutar contra injustiças.

De acordo com esta ideologia, os palestinos sob ocupação de Israel na Cisjordânia e sitiados em Gaza, e as minorias xiitas em algumas monarquias no Golfo e no Iemen, são vítimas de opressão e injustiça, e merecem ser apoiadas.

Na percepção dos Estados Unidos e aliados, este apoio é visto como uma interferência regional e tentativa de dominar a região, e apoio ao terrorismo.

Já na percepção do Irã, a Guerra com o Iraque em 1980, e as sanções as quais  (há décadas) é submetido, foram sempre consideradas como tentativas do Ocidente e dos países árabes, sem serem provocados, de esmagar a legítima revolução islâmica e mudar seu regime. 

Em sua declaração, Pompeo não especificou a quais nações amantes da liberdade ele se referia, mas é fácil de se imaginar quais sejam. A primeira é, sem dúvida, os Estados Unidos, seguido de Israel, a única democracia no Oriente Médio, de acordo com a orgulhosa retórica de Tel Aviv. “Não está ainda claro se este forte e inquestionável amor pela liberdade que caracteriza os EUA e Israel se estende aos cidadãos palestinos sob ocupação”, ironiza Carnelos. Acrescenta ainda o ex-embaixador: “aparentemente não, com tudo o que se sabe do ‘acordo do século’, que Trump quer impor aos palestinos”.

Por último, mas não menos importante, a circunstância correta para se usar o termo “não provocado” é problemática. Na perspectiva da nação norte-americana, a primeira agressão pelo Irã, sem que este fosse provocado, foi a captura do pessoal da embaixada dos EUA em Teerã, em 1979.

Do ponto de vista da lei internacional, foi sem dúvida um ato ilegal, mas foi realmente um ato sem provocação prévia? Pela perspectiva iraniana, que é temporalmente mais longa, o golpe de 1953 orquestrado pelos EUA contra o primeiro-ministro Mosaddegh foi também ilegal, e contra as leis internacionais. Acrescente-se, ainda, que o golpe levou a uma ditadura brutal do Xá Reza Pahlavi, que durou 25 anos.

Outra agressão não provocada, foi o ataque ao Irã em 1980, pelo falecido presidente iraquiano Saddam Hussein, e o longo e sangrento conflito que se seguiu. O Iraque, que na ocasião não poderia ser chamado de nação amante da paz, foi apoiado durante o conflito pelos Estados Unidos e países árabes, sendo a Síria a única exceção.

Também, a derrubada de um avião civil iraniano em 1988 pela marinha dos EUA, poderia ser considerada, pelo Irã, uma agressão injustificada. Se, como os EUA declarou então, o ocorrido foi um trágico acidente, deveria então ter sido paga compensação, como geralmente ocorre nestes casos, quando estão envolvidas nações democráticas, civilizadas e amantes da paz, como os EUA.

No ano seguinte, o pronunciamento islâmico (fatwa) pelo aiotalá Khomeini, então o líder supremo do Irã, de declarar uma perseguição mortal a Salman Rushdie, escritor britânico de origem indiana pela publicação dos Versos Satânicos, foi considerado um ataque à liberdade de expressão, um dos pilares dos valores do Ocidente.

Infelizmente, nas últimas quatro décadas não cessou este círculo vicioso de ações sem provocação anterior. Uma narrativa histórica da região que seja mais reflexiva (menos reativa) e compartilhada, e o reconhecimento dos erros cometidos por ambos os lados, são requisitos essenciais para qualquer tentativa de melhorar o entendimento entre as partes. Este é único caminho a tomar, se ambos os lados desejam genuinamente poupar a região de um conflito catastrófico.

porta avião Abraham Lincoln Mar arábico reuters

Porta-aviões USS Abraham Lincoln no Mar Arábico, em 24 de maio                 Foto Reuters

Marco Carnelos é um ex-diplomata italiano. Recentemente atuou como enviado especial do governo italiano para a Síria, Coordenador do Processo de Paz no Oriente Médio, e embaixador da Itália no Iraque.

Notas do tradutor:

Neste artigo, Carnelos nos brinda em vários momentos com sua fina ironia. Como diplomata, ele permanece acreditando no poder do diálogo para se chegar ao entendimento e à convivência pacífica entre nações, por mais  intolerantes que sejam seus líderes, e  díspares, seus sistemas de governo.

No momento, as principais nações envolvidas na crise do golfo têm governos teocráticos ou sob forte influência de fundamentalistas religiosos ou extremistas. A teocracia em Teerã, o wahabismo extremista da Arábia Saudita, o extremismo (expan)sionista de Netanyahu em Israel, o fundamentalismo evangélico, que elegeu e sustenta Trump, associado à forte influência de John Bolton e Mike Pompeo no governo dos EUA. Apenas para lembrar, Bolton, atual conselheiro de segurança nacional de Trump, chegou a ameaçar de morte o  brasileiro Maurício Bustani (e seus filhos), quando este era diretor geral da APAQ, como forma de forçá-lo a renunciar ao cargo, de forma a facilitar os planos norte-americanos contra o Iraque de Sadam Hussein.

As declarações na manhã do dia 22 de junho, pelo Irã, que “a região será colocada em fogo, se os EUA ou aliados atacarem o Irã “, e a decisão anunciada por Trump, de aplicar sanções econômicas  ao líder supremo,  Ayatollah Ali Khamenei,  indicam que, no momento, é impossível se ter uma resposta para a questão colocada no título do artigo. 

 

Políticas de Netanyahu fomentam antissemitismo e jihadismo, levando ao êxodo de judeus para Israel

O aumento dos atentados da extrema-direita antissemita e do jihadismo na Europa e Estados Unidos pode resultar na migração em massa de judeus para Israel, o que ajuda Netanyahu a resolver a  “ameaça demográfica” representada pelos palestinos. 

suásticas em cemitétrio na França AP

Vandalismo no cemitério de Bordeaux, França – Foto AP

O medo que se difunde nas comunidades judaicas da Europa e dos Estados Unidos, seja derivado das ações de neonazistas ou de adeptos do jihadismo, as estão compelindo a abandonar seus países e buscar “segurança” em Israel. O artigo mostra como as políticas de Netanyahu, com apoio de Trump, ao aumentar as ações belicosas contra palestinos, aí incluindo o bloqueio físico e econômico a Gaza, trouxeram, em retaliação, protestos e atentados violentos contra os judeus. Por outro lado, o apoio dado por Israel a governos de extrema-direita da Europa, que se alinharam no passado à Alemanha Nazista, incentiva o aumento do antissemitismo e de ataques neonazistas.

Caso Netanyahu consiga formar maioria no parlamento com as próximas eleições, e garantir sua imunidade, poderá ir adiante com a intenção, já declarada, de anexar partes da Cisjordânia ou mesmo a totalidade. Entretanto, maior o território, maior a população necessária (de judeus) para ocupá-lo. Netanyahu já levantara a tese,  em 2003, quando ministro da justiça, que os israelenses de origem árabe, que atualmente constituem cerca de 21 por cento da população do atual Estado de Israel, representam “uma ameaça demográfica” para a maioria judaica.

Neste sentido, o aumento substancial da população de judeus, tanto em Israel como na Cisjordânia, garantiria o futuro do projeto sionista, por resolver a “ameaça demográfica”. De fato, a imigração em massa de judeus vindos da Europa e dos Estados Unidos inviabilizaria o direito a autodeterminação do povo palestino, sacramentando de vez o fim da solução de Dois Estados. Aos palestinos da Cisjordânia restaria viver confinados em bolsões esparsos, como os antigos bantustões criados pelo regime de Apartheid na África do Sul.

Caso fosse estabelecido um único Estado, com a completa anexação da Cisjordânia, mesmo se os palestinos lá residentes recebessem cidadania israelense, a representatividade política deles seria insuficiente para reverter a lei do Estado-Nação, se for alterada a demografia com chegada de um grande contingente de imigrantes judeus. Esta lei, aprovada em julho de 2018, institucionalizou a discriminação que já existia contra israelenses não-judeus. 

Tradicionalmente, o antissemitismo sempre esteve associado à teorias conspiratórias, como os Protocolos dos Sábios de Sião, a usura dos judeus e o poder dos banqueiros.

Fagin_by_Kyd_1889
Estereótipo do judeu: Fagin, personagem sinistro, em Oliver Twist, de Charles Dickens

Uma pesquisa recente da CNN revelou que os antigos estereótipos antissemitas estão novamente fortes na Europa. Mais de um quarto dos europeus consultados acredita que os judeus têm muita influência nos negócios e finanças, e em conflitos e guerras no mundo, enquanto que, para um em cinco europeus,  é muito grande a influência na mídia e na política.

É nestes preconceitos históricos que pode residir o risco maior do ovo da serpente já estar sendo chocado, e não na reação de muçulmanos radicais, mesmo que extremada, contra a violência excessiva cometida pelas tropas israelenses. 

A avaliação estatística dos casos reais de antissemitismo é, atualmente, dificultada pelo fato de vários países do Ocidente terem adotado, por pressão do lobby judaico, a definição de antissemitismo elaborada pela IHRA, a Aliança Internacional para a Recordação do Holocausto. Por esta definição, críticas ao sionismo de Israel, pelo expansionismo e pelo tratamento opressivo dado aos palestinos, bem como as retaliações de toda contra judeus, são enquadradas como sendo atos de antissemitismo. Esta interpretação faz com que as estatísticas percam, infelizmente, muito de sua confiabilidade. 

Na sequência aos vários ataques terroristas de 2015 em Paris e Copenhagen, que envolveram também alguns alvos judaicos, o primeiro ministro israelense fez um chamamento aos judeus da Europa e dos Estados Unidos, para fazerem a aliyah* – a migração para IsraelSegundo o cineasta francês Claude Lanzmann, o conselho de Netaniyahu para os judeus deixarem a Europa equivale a conceder uma vitória póstuma a Hitler, ou seja, uma Europa livre de judeus. 

Na ocasião, o escritor e político Uri Avnery  (já falecido), fundador e ativista do grupo pacifista Gush Shalom, ressaltou ser “absurda” a idéia do crescimento do antissemitismo na Europa. Ele declarou que “os abusos foram cometidos por jovens muçulmanos, como parte de guerra entre israelenses e árabes”.

Entretanto, desde então, o crescimento surpreendente da extrema direita na Europa e nos Estados Unidos, principalmente após a eleição de Trump, introduziu uma evidente mudança na origem dos atentados contra alvos judaicos.

Nos Estados Unidos, o medo de freqüentar suas instituições religiosas já se espalha pela comunidade judaica. Em outubro do ano passado, durante a celebração do Shabbat na sinagoga Árvore da Vida, em Pittsburgh, onze judeus foram mortos a tiros por um supremacista branco. Em abril deste ano, tiros na sinagoga de Poway, norte de San Diego, Califórnia, causaram uma morte e ferimentos três pessoas, inclusive no rabino. O atirador havia publicado elogios a Adolf Hitler e aos atiradores de Pittsburgh.  Em maio, ocorreu a tentativa de incendiar duas sinagogas, bem como atos de vandalismo em Chicago.

Para Trump e Netanyahu, atentados cometidos por supremacistas brancos vão de encontro à narrativa que eles procuram transmitir, que o terrorismo que os judeus devem temer provém apenas de organizações como a Jihad Islâmica. Parte da mídia norte-americana prefere denominar de “crimes de ódio”, os atentados provenientes da extrema-direita , reservando o termo “terrorista”, apenas para quando houver participação de islamitas.

No entanto, muitos norte-americanos não se esqueceram das controversas declarações de Trump, de que havia “pessoas muito boas de ambos os lados”, ao se referir aos violentos conflitos em Charlottesville, Virgínia, resultantes dos protestos de manifestantes contra as hordas de neonazistas, supremacistas brancos e  da KKK, que haviam afluído à cidade.

supremacistas brancos em Charlotville, 2017
Supremacistas brancos em Charlottsville – Reprodução

Após Pittsburgh, a imensa solidariedade que os judeus receberam de outras minorias que também se sentem ameaçadas pelos supremacistas, incluindo a comunidade muçulmana, foi um sintoma de que se amplia o racha dos judeus americanos, majoritariamente liberais, com o governo de Israel, bem como com o seu próprio governo. 

Na convenção do Partido Democrata na Califórnia, no final de maio deste ano, moções críticas a Israel foram propostas pela esquerda do partido, sugerindo que o governo de Israel é parcialmente responsável pelo clima que inspirou o massacre na sinagoga de Pittsburgh, pelo apoio recebido de grupos da ultra-direita nos Estados Unidos e no exterior, ignorando perigosamente o antissemitismo arraigado neles.

Na Europa, de acordo com Human Rights Watch, “é alarmante o crescimento do antissemitismo”. No Congresso Judaico Europeu realizado em Praga, em 2015, o diretor (do CJE) declarou que a Europa está diante de um novo êxodo de judeus, em face do crescente antissemitismo e extremismo. Ele acrescentou ainda: “jihadismo se assemelha muito ao nazismo. Pode-se dizer que são duas faces do mesmo mal”. Foi ainda declarado no evento, que boa parte dos cerca de 600.000 judeus franceses estaria pensando em deixar o país, como reação ao aumento dos ataques. 

Na Alemanha, onde partido de extrema direita AfD, Alternativa para a Alemanha, se tornou o maior partido de oposição,  os judeus religiosos foram aconselhados a não usar o solidéu (boina de caráter religioso) em público, após um número crescente de ataques. Noventa por cento dos 1.800 crimes antissemitas têm envolvimento de extremistas de direita, segundo o Deutsche Welle.  

Na Inglaterra, o periódico The Guardian, relatou o aumento do número de incidentes de (suposta) natureza antissemita nos meses de abril e maio de 2018, coincidindo com protestos junto à cerca de Gaza, quando muitos palestinos foram mortos e feridos. Anteriormente, o pico de incidentes desta natureza fora em agosto de 2014, também enquanto ocorria um sério conflito em Gaza entre o Hamas e Israel. Portanto, as evidências parecem indicar que a maioria dos casos relatados estão, na verdade, relacionados com protestos contra às políticas repressivas de Israel. 

protastos na faixa de gaza
Protestos de palestinos junto a cerca entre Gaza e Israel – Reprodução

Uma pesquisa realizada em dezembro de 2018, sobre a percepção do antissemitismo, revelou que 89% dos judeus que vivem na Áustria, Bélgica, Dinamarca, Alemanha, França, Holanda, Hungria, Itália, Holanda, Polônia, Espanha, Suécia e Reino Unido, consideraram que o antissemitismo é um sério problema, a maioria tendo medo de receber insultos ou agressões na rua. Por outro lado, de acordo com uma consulta também recente do Pew Research Center, cerca de 90 por cento dos franceses, 82 por cento dos alemães e 72% dos espanhóis disseram ter uma atitude favorável aos judeus. O mesmo ocorreu na Inglaterra, com atitudes positivas iguais para com judeus e cristãos.

O resultado da pesquisa do Pew Center parece sugerir que a percepção de antissemitismo, sentida por um indivíduo ou por uma coletividade, tem forte um grau de subjetividade. A controversa e confusa definição oficial da IHRA incorpora esta subjetividade, ao estabelecer que o “antissemitismo é uma ‘percepção’ que  os judeus tem da hostilidade ou ódio contra si”. Assim, esta percepção pode ser fortemente influenciada por setores conservadores, incluindo as mídias tradicional e digital, grupos políticos e religiosos, dentre outros. 

A Europa Oriental e Central requerem uma análise a parte. Nestas regiões, onde a extrema-direita já chegou ao poder em diversos países, é preocupante que líderes de nações que colaboraram com a Alemanha nazista estejam adotando práticas revisionistas de negar este vínculo, ou de exaltar figuras de passado sinistro. É mais ainda temerário, que Netanyahu esteja estendendo o tapete vermelho para estes líderes, com o objetivo de obter apoio nos fóruns internacionais, onde a imagem de Israel está abalada pela política opressiva contra os palestinos.

Netanyahu recebeu em janeiro deste ano, com todas as honras, o Presidente Petro Poroshenko da Ucrânia, cujo parlamento acabara de estabelecer, como feriado nacional, a data de nascimento de Stepan Bandera, colaborador dos nazistas durante a segunda guerra mundial. Bandera esteve implicado na morte de milhares de judeus.

Enquanto Poroshenko visitava Israel, um memorial estava sendo erguido em Kiev para Symon Petliura, cujas tropas estiveram associadas aos pogroms**, que mataram cerca de 50.000 judeus logo após a primeira guerra mundial.

banda neo nazi ucraniana.jpg
Cartaz do concerto neonazista na Ucrânia

Poroshenko não se reelegeu, e  tanto o presidente como o primeiro-ministro atuais são de origem judaica. Isto não impede que sejam realizados grandes eventos pelos neonazistas, como o concerto esta semana, em Kiev, de diversas bandas européias e da banda norte-americana “blue eyed devils“. Fortress Europe é um festival “para aqueles que defendem os ideais das Nações Européias: Tradições, Herança, Irmandade”. Um encontro para “honrar a “Sagrada Irmandade”. O ovo da serpente está sendo chocado. 

A data do concerto, 22 de junho, coincide com o aniversário da invasão da (então) União Soviética pela Alemanha nazista.

Netanyahu estabeleceu forte aliança com o primeiro ministro húngaro, Viktor Orbán, que previamente fizera fartos elogios a Miklos Horthy, governante da Hungria durante a segunda guerra. Horthy foi responsável pela introdução de leis antissemíticas, além de ter colaborado com o nazismo. Netanyahu foi também complacente com os líderes da Polônia, que promulgaram lei visando criminalizar a quem atribuir culpa à nação polonesa, por crimes cometidos contra os judeus durante a guerra.

Apesar das ações de líderes da extrema-direita da Europa Central e Oriental de procurar passar uma borracha no envolvimento anterior de seus países com o nazismo, até o momento são poucos os relatos conhecidos de ataques violentos realizados contra as respectivas comunidades judaicas. Um destes atentados, e que recebeu ampla condenação, foi o vandalismo em túmulos de um cemitério judaico na Romênia, que chocou a pequena comunidade que restou no país após o nazismo.

A política de Netanyahu, de compactuar com estes líderes de extrema-direita, está contribuindo para tornar mais negras as nuvens no céu da Europa. Críticos consideram que foi um “pacto com o diabo” (feito por Netanyahu), “uma manobra que legitima o antissemitismo e beira a negação do Holocausto”. A visita de governantes de extrema-direita, aí se incluindo Jair Bolsonaro, ao Museu do Holocausto em Israel, talvez para servir como um ritual de purificação, conspurcou o museu com a essência do mal.

Uma violência maior nestes países da Europa Central e Oriental pode estar apenas incubada, e é capaz de explodir a qualquer momento em pogroms do século 21. A ameaça ronda também a Europa Ocidental.

Notas do Autor:

*A aliah, ou migração de judeus para Israel, é garantida pela Lei do Retorno, de 1950, que dá a judeus, de qualquer região do mundo, o direito de migrar para Israel e adquirir cidadania do país. Tenho minhas dúvidas se judeus que apoiem o BDS, o boicote internacional contra Israel, são também bem vindos.

**O termo pogrom, de origem russa, foi usado historicamente em referência a perseguições e violentos ataques, nos séculos 19 e 20, contra judeus no Império Russo.

Netanyahu, Trump e Putin: uma História de Amor

Tradução informal e comentada, do artigo publicado em 8 de abril no Al Jazeera, de autoria do analista sênior, Marwan Bishara. Ruben Rosenthal

Com os resultados finais da eleição para o parlamento de Israel indicando que o partido do atual primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu conseguiu 36 dos 120 assentos, tudo indica que ele será o líder do governo de coalizão da direita. Será seu quinto mandato, caso os problemas de corrupção não o impeçam de assumir. Com ele no poder, pode-se prever que em breve virá a anexação de parte da Cisjordânia. Odiado por muitos, por sua responsabilidade no sofrimento e nas mortes de milhares de palestinos desde que assumiu o governo em 2009, Bibi é reconhecidamente um magistral enxadrista em geopolítica. Marwan Bishara nos explica como atua o polêmico político.

Netanyahu-Puppets 2a

Podem chamar Netanyahu de trapaceiro e belicista, mas que outro líder pode se gabar de ter conseguido se reunir com Trump e com Putin no prazo tão curto de duas semanas antecedendo eleições gerais. A motivação imediata desta diplomacia foi certamente o ganho eleitoral, mas as implicações estratégicas de sua vitória podem resultar na reconfiguração do Oriente Médio. Breve deverá vir a anexação de partes da Cisjordânia, prometida na campanha eleitoral. E novamente Trump deverá dar seu apoio, e Putin, emprestar seu silêncio. Como isto foi possível?

Netanyahu aproveitou sua ida, em setembro de 2016, à reunião de cúpula anual das Nações Unidas em Nova Iorque, para um primeiro encontro, na Trump Tower, com o então candidato presidencial republicano. Segundo Steve Bannon, então conselheiro de Trump, o novato na política recebeu uma aula do mestre de xadrez da geopolítica mundial, particularmente sobre a importância das relações entre os Estados Unidos e Israel, face às realidades do Oriente Médio.

Netanyahu contribuiu para que Trump pudesse colocar de forma racional seus instintos sobre segurança, imigração, terrorismo, Islã, e mesmo as vantagens de um muro na fronteira (idéia que Trump deve ter aproveitado como sua ‘solução’ para a imigração através da fronteira com o México, N.T.). Mas a grande jogada de Netanyahu foi fazer o foco da conversa convergir para uma fórmula simples: ‘o Irã, e não a Rússia, é o principal inimigo’ de ambos, e que o presidente russo tem uma posição privilegiada na ajuda contra os aiatolás e o Islã radical.  Isto soou como música aos ouvidos de Trump, pois ele já vinha cortejando Putin, para horror de seus detratores em casa e na Europa. Graças a Netanyahu, Trump pôde se municiar de uma doutrina estratégica que envolvia forjar novas alianças e parcerias com lideranças fortes.

A nível pessoal, foi uma aliança tranquila de se estabelecer. Benjamin, Donald e Vladimir realmente pareciam se gostar. Com passados e estilos distintos, eles, no entanto, tem um mesmo perfil. Homens brancos, já de certa idade, adotando estereótipos do macho, nacionalistas1 com um traço de malignidade, os três são personalidades que polarizam. São vistos como enganadores, com um ‘jeitinho’ para agir com impunidade. Não gostam da liberdade de imprensa e de um judiciário independente e ativo.

O principal inimigo em comum do trio é nenhum outro que o ex-presidente americano Barack Obama, e tudo o que ele representava, seja o multiculturalismo, os ideais liberais e uma política externa liberal. Assim que assumiu a presidência, Trump começou a destruir o que Obama construiu no país e no exterior, sem se importar em violar leis e acordos internacionais, saudado por seus dois camaradas e por um número crescente de fãs pelo mundo. Ele deixou o Acordo de Paris e o acordo nuclear com o Irã, além de dar seu apoio incondicional aos mais repressivos regimes no Oriente Médio, dentre outros.  

O trio atraiu e inspirou uma nova cepa de líderes agressivos hiper-nacionalistas1 que veneram o poder, como Mohammed bin Salman, da Arábia Saudita, Abdel Fattah el-Sisi, do Egito, Viktor Orbán2 , da Hungria e Jair Bolsonaro, do Brasil.  Trump e Putin podem ser os líderes do grupo, mas foi Netanyahu,  o entusiástico apoiador desta nova leva de governantes (Haaretz), mostrando sua afinidade com os mesmos, contrariamente ao que se esperaria do líder de uma nação fundada por vítimas de perseguição étnica. 

Orban-Netanyahu-Israel-Hungary
Netanyahu e o húngaro Viktor Órban

Os três líderes procuraram substituir o pensamento progressista e o liberalismo pela plutocracia. Mas se o namoro3 dos três foi bem sucedido em gerar uma tendência mundial pelo populismo, por outro lado, não conseguiu produzir relações mais próximas e amigáveis entre os governos russo e norte-americano. Nem Trump nem Netanyahu conseguiram convencer o establishment da política externa americana a abraçar Putin, nem mesmo como forma de conter o Irã. Este país é visto como um ator de nível regional a ser combatido, mas Democratas e Republicanos consideram a Rússia como um perigoso inimigo global.  Isto porque a Rússia de Putin conseguiu retornar ao cenário da geopolítica internacional como um importante participante independente, em geral adversário dos Estados Unidos. Isto se tornou evidente com a intervenção na Ucrânia e na Síria, bem como no envio de tropas para a Venezuela, um desafio direto a Washington no Hemisfério Ocidental.

Esta é a tragédia da política do poder. Embora Trump e Putin pensem de forma semelhante, eles continuarão a competir em um mundo anárquico, mesmo com o risco de guerra. Seus países estão de lados opostos em quase tudo, incluindo guerra cibernética, proliferação nuclear, segurança regional na Europa e Oriente Médio, e, naturalmente, na questão da interferência russa nas eleições americanas. Mas eles concordam sobre Israel, ou pelo menos Putin e Trump concordam, e ambos simpatizam com Netanyahu.

Trump and Putin tiveram uma reunião de cúpula (em Helsinki, julho de 2018, N.T.), que terminou em relativo fracasso4 , além de quatro encontros curtos. Netanyahu teve cinco bem sucedidas reuniões com Trump em dois anos, e treze bem sucedidas reuniões com Putin em quatro anos. O primeiro-ministro persistiu em cultivar relações próximas com Putin, porque a Rússia é a única potência que tem diálogo aberto com cada um dos atores principais no Oriente médio, incluindo o Hamas e o Hezbollah, e mesmo com rivais regionais, como Irã e Arábia Saudita, além de Turquia e Egito.

Netanyahu soube explorar o interesse da Rússia de que Washington voltasse a reconhecer seu status de superpotência e suas áreas de influência, fazendo uso de sua relação especial com Trump, para com isto conseguir concessões de Putin, começando pela Síria. Parecendo rapidamente esquecer do papel de Israel no episódio da derrubada de um avião militar russo com morte de 15 oficiais, Putin concordou em estabelecer um grupo de trabalho com Israel visando a remoção de todas as forças estrangeiras da Síria. O presidente russo também aceitou as constantes violações do espaço aéreo da Síria por Israel e o bombardeamento de alvos iranianos lá.  O Kremlin ainda propôs a Netanyahu que ele mediasse um acordo entre Estados Unidos, Síria e Irã, para a retirada completa de tropas, mas como tal acordo levaria ao fim das sanções contra o Irã, Netanyahu se recusou.

Em algumas ocasiões, a atuação diplomática de Netanyahu se aproximou de um jogo de pôquer, mas que conseguiu obter de Trump o reconhecimento da anexação das Colinas de Golã por Israel, em desrespeito à legislação internacional e à política tradicional do país. Aparentemente, Putin não fez nada e deixou esta questão passar em branco quando se reuniu com Netanyahu.

Se para obter a adesão de Putin um flerte prévio foi necessário, Netanyahu não poderia ter sonhado em melhor parceiro na Casa Branca que Trump. Este abraçou completamente as posições de Israel no Irã, e a ocupação de Jerusalém5 e das Colinas de Golã. Em breve deverá vir a anexação de parte da Cisjordânia, conforme promessa de Netanyahu caso ganhasse as eleições. E novamente Trump deverá dar seu apoio e Putin emprestar seu silêncio. Desta forma o primeiro-ministro de Israel vem conseguindo redefinir as fronteiras e as alianças no Oriente Médio.

Notas do Tradutor

Pequenas modificações foram introduzidas no artigo, sejam explicativas (indicadas por N.T.), ou como forma de tentar agilizar à leitura de um texto longo, incluindo a supressão de algumas partes, sem com isto afetar as opiniões expressas pelo autor. O tradutor apresenta a seguir alguns comentários adicionais, observando-se a correspondência no texto com a numeração sobrescrita. 

  1.  O termo ‘nacionalismo’ pode ter conotações diferentes, dependendo do período e do país. As idéias nacionalistas já estiveram associadas  com teorias racistas no século XX, como na Alemanha (nacional-socialismo), na Itália (fascismo) e no Japão. No artigo, Marwan Bishara se refere a este nacionalismo que, ao exaltar de forma exacerbada os valores da pátria, se afasta do internacionalismo, entendido como uma política de cooperação entre as nações, podendo com isso levar ao xenofobismo.  Após a II Guerra Mundial, o nacionalismo que se manifesta em países do Terceiro Mundo está principalmente relacionado com a luta contra todas as formas neocolonialistas de exploração, embora a exaltação da pátria estava presente no Brasil do ‘ame-o ou deixe-o’, na época da ditadura militar, e reaparece no governo Bolsonaro, por exemplo, quando se exige dos alunos nas escolas públicas e privadas que cantem o hino nacional, ou se afastando da integração regional ao diminuir a prioridade do Mercosul. 
  2. O presidente da Hungria, Viktor Orbán, apoiado entusiasticamente por Netanyahu, é um político da extrema-direita, que defende e representa posições próximas às dos nazistas. Órban se omitiu quanto ao crescimento do antissemitismo no país, e até deu sua contribuição, com as críticas feitas a judeus proeminentes, além das declarações  xenófobas e racistas de seu partido  a refugiados.  
  3. Na tradução foi utilizado o termo ‘namoro’, para definir o relacionamento de Netanyahu com Putin e Trump, em substituição a ‘bromance’, expressão da língua inglesa que une as palavras brother e romance, para expressar  um relacionamento íntimo, não-sexual, entre dois (ou mais) homens.  
  4. Bishara não enumera que objetivos poderiam ter sido alcançados na cimeira de Helsinki para ela haver terminado em ‘relativo fracasso’.  Benjamim Netanyahu saudou as relações de Israel com a Rússia e Estados Unidos, após Trump e Putin declararem no encontro que a segurança do Estado Judaico fora discutida pelos dois presidentes. Do ponto de vista de Israel, as reuniões aparentemente trouxeram bons resultados. Vale lembrar ainda, que foi na cimeira de Helsinki que Trump criticou a comunidade de inteligência norte-americana (CNN), por esta afirmar que a Rússia havia intervindo nas eleição de 2016 que o conduzira à presidência. À esta declaração de Trump apoiando abertamente a Putin, líder de uma nação adversária, seguiu-se intenso bombardeio de críticas da mídia e do Partido Democrata, de Hillary Clinton. Ao final do encontro, ambos os líderes consideraram que a reunião fora ‘bem sucedida’, talvez por ter contribuído para cimentar as relações pessoais entre os dois.
  5. Na questão do expansionismo sionista, o relacionamento pessoal do presidente norte-americano com o líder israelense não deve ter sido decisivo no reconhecimento por Trump, da anexação de Jerusalém por Israel. Tal posicionamento decorreu principalmente das pressões dos evangélicos fundamentalistas (GGN), e do interesse de Trump  nos ganhos eleitorais que poderia obter com o apoio do  lobby evangélico.